fa تمایز انجام / اجازه ایذا: تبیین و نقد استدلال‌های دانگن، فوت، کوئین و بِنِت اخلاق کاربردی(با رویکرد اسلامی) Applied ethics کاربردی Applicable <div style="text-align: justify;"><span style="letter-spacing:-.1pt;"><span style="font-family:b nazanin;"><span style="font-size:11.5pt;">ایذا و تمایزهای دوگانه آن، جزء جدیدترین مسائل فلسفه اخلاق است که در سه دهه</span></span></span><span style="font-family:b nazanin;"><span style="font-size:11.5pt;"> اخیر پاره‌ای از فیلسوفان اخلاق بدان پرداخته‌اند. دوگانه انجام / اجازه ایذا یکی از آن‌ تمایزها است که فیلسوفانی چون اَلن دانگن، فیلیپا فوت، ورن کوئین و جانتن بِنِت، استدلال‌هایی در پذیرش آن و اثبات ناروایی انجام ایذا ارائه کرده‌اند که مورد اعتراض مخالفان حداکثرگرا قرار گرفته است؛ مخالفان بر این عقیده‌اند که براساس مبانی طرف‌داران اِعمال محدودیت علیه انجام ایذا، انجام ایذا ناروا و اجازه آن روا است؛ درحالی‌که براساس مبانی ایشان، در مواردی اجازه ایذا نیز به همان میزان ناروا است. بنابراین طرف‌داران این تمایز یا باید در استدلال‌های خود تجدیدنظر کرده، اندکی آنها را جرح و تعدیل نمایند یا این تمایز را رها کنند. این مقاله ضمن بیان مثال‌هایی برای شفاف‌سازی موضوع، به تبین و تحلیل این انتقادها می</span></span><span style="font-family:b nazanin;"><span style="font-size:11.5pt;">‌</span></span><span style="font-family:b nazanin;"><span style="font-size:11.5pt;">پردازد.</span></span></div> <div style="text-align: justify;">The subject of &quot;harm&quot; and its binary distinction is one of the most recent topics in moral philosophy which has been dealt with by some moral philosophers in the last three decades. In recent years, there have also been some Iranian publications under this topic. The do/allow distinction is one of the distinctions. Moderate and minimalist philosophers who are advocates of this distinction offered some reasoning to support this distinction as well as the prohibition of doing harm, but they have been criticized by extremist philosophers. The accounts that have been suggested by some advocates like, Donagan, Foot, Quinn and Bennet, are &quot;interference with the well-being&quot;, &quot;action/inaction and positive/negative rights&quot;, etc. The opponents believe that, by the reasoning of advocates of constraint against doing harm, doing harm is prohibited and allowing harm is permitted, whereas on their basic reasons, sometimes, allowing harm is forbidden as much as doing harm. So the advocates of this distinction must reconsider their reasons or abandon them. This paper provides a description, analysis and critique of the distinction and its critiques.</div> تمایز انجام/ اجازه ایذا, دانگن, فوت, کوئین, بِنِت. Moral philosophy, Do/Allow Distinction of harm, Donagan, Foot, Quinn, Bennet 95 112 http://akhlagh.maaref.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-502-1&slc_lang=fa&sid=1 Shirzad Peykherfeh شیرزاد پیک‌حرفه shirzad.peik@gmail.com 10031947532846003249 10031947532846003249 Yes Fa’ezeh Hosseini M’asoom فائزه حسینی‌معصوم faezeh.hm@gmail.com 10031947532846003250 10031947532846003250 No